viernes, 11 de mayo de 2012

mamar y mamar


mamar y mamar



Polémica portada de 'Time' sobre la lactancia

Hay quien lo deja antes, hay quien lo estira un poco más. Una de las imágenes clásicas de casi todas las madres es dar la leche a sus niños. Naturaleza humana. La revista 'Time' ha abordado este tema en su nuevo número. En la portada, una madre que da la teta a su niño, que aparece de pie subido en una silla. "¿Eres suficientemente mamá?", reza el titular. La revista ha despertado la polémica en EEUU. A pesar de que pueda dar otra impresión, el niño de la imagen, según la revista, cuenta con tres años.
La fotografía de la portada hace referencia al artículo principal de la revista, que trata del excesivo apego de algunas madres hacia sus hijos, y viceversa, y ha generado un importante debate en las redes sociales.
La revista Time ha detallado en su blog que el autor de la imagen es de Martin Schoeller, que fotografió a cuatro familias defensores de lo que podríamos denominar 'la teorías del apego', es decir, madres que permiten además de la lactancia materna, dormir con el hijo, cargar al niño por la calle... porque consideran que de esta manera los niños se crían más confiados y seguros.
Según cuenta BBC Mundoel debate sobre la lactancia es un tema controvertido en la sociedad estadounidense. ""Por qué el apego excesivo de algunos padres lleva a algunas madres a tener comportamientos extremos", se puede leer en la portada de la revista.
"El mismo fotógrafo dijo que su objetivo era tomar una foto que fuera controvertida o polarizante y creo que lo logró, porque en EE.UU. es inusual ver a un niño de esa edad siendo amamantado", ha explicado a BBC Mundo Nancy Morbacher, de Breastfeeding USA, una de varias organizaciones en EEU. que alientan a las mujeres a seguir esta práctica por el bien de sus hijos.
"Eso provocaría muchas opiniones conflictivas, algunos dirán que está bien, otros que está mal, pero es bueno que se discuta. Creo que es interesante lo que dijo la modelo de la foto: su meta era mostrar que esto es normal y lo quería ilustrar con su propia experiencia, incluso a esa edad, algo que en otros países no causaría ninguna polémica", añadió a la web Morbacher.
La instantánea de la portada evoca cuadros como 'La Virgen con el Niño' y algunos otros del mismo estilo.

la pista azul del tenis



la pista azul de tenis



Madrid cansa. Cansa Ion Tiriac con su afán expansionista y mercantil, cansa el ceño de Nadal y sus rabietas, cansa el debate permanente alrededor de lo que no es tenis, la tierra azul, la pista cubierta, la altura, el calendario, la pretensión de más fechas, las amenazas de plante, la imprevisibilidad a la hora de hacer las cosas, la desconsideración con los protagonistas, las coartadas exclusivamente mediáticas, megalómanas, los discursos contradictorios del número dos del mundo, medidos y a la par contradictorios, un guiño a la capital española y a su afición, elogios a un torneo que no puede ser tan grande como él dice si hace las cosas tan mal, y las hace mal, pues no es el único agraviado, también Djokovic, por mirar hacia arriba, y muchos otros. Ya son dos que no volverán a la azul madrileña.


La Caja Mágica es sinónimo de alboroto. Que se hable del torneo, aunque sea mal, parece pensar el amo, que lanza mensajes desafiantes, de magnate imperturbable, consciente de su poder, de su estatura empresarial, como si nadie pudiera rechistarle, cojo el circo y coloco la carpa en otro lado, ha amenazado durante años, en su delirio maximalista, de Grand Slam, de evento sin parangón. Los voluntarios en pie de guerra, privados de acceso a la pista Manolo Santana, escucho ahora en la sala de prensa. Háblenle al rumano de la clase trabajadora, a ver si le suena de algo.
Y Nadal estalla, aparece presto ante los periodistas recién derrotato por Verdasco. Primera vez en 14 duelos. "Le he ganado 13", recuerda, iracundo, acomodado sobre la silla cuando van incorporándose los medios, todo distinto a cómo suele ser, con el anuncio previo de la llegada de los tenistas para que la sala esté colmada cuando aparezcan, pues tienen su grado de comodidad y divismo, como los músicos en el preludio de un concierto. Pequeña queda la victoria de Verdasco, que la celebra con un alarde de júbilo algo histriónico, tendido sobre el azul, acudiendo a estrechar abrazos en su rincón. El discurso beligerante de Nadal, pues ya nada queda del guiño conciliador tras la victoria contra Davydenko -hablemos del juego, hagamos lo posible por enfrentar los elementos, un lujo estar aquí encorajinado por un público tan querido- pasa por encima del trabajo de su compatriota, que volvió de un 5-2 abajo en el tercero. Cuánto alboroto. Habla Nadal, encabeza la letanía de quejas sobre un trabajo chapucero. Tiriac le responde en otros foros, en la distancia, envuelto en su sempiterno traje gris. Acaban de perder Dolgopolov y Sharapova. Gana Federer a Ferer, ya son 13 a nada y las “top” models, ni se han visto sus cuerpos, mientras tonto tiriaco, dice que le gustan de todos los colores. ¿Será daltónico? Se juega al tenis, aunque parezca increíble.

jueves, 10 de mayo de 2012



jueves, 10 de mayo de 2012

de los HOMOSEXUALES



HOMOSEXUALIDAD | La situación en el mundo
El matrimonio homosexual en el mundo

Diez son los países que tienen reconocido el matrimonio homosexual. En cinco sigue penado con la pena de muerte. En 39 supone la cárcel. Las uniones homosexuales son muy antiguas, pero la generalización de un movimiento organizado con objetivo de buscar un reconocimiento legal surge a fines del siglo XX.
Este miércoles, Barack Obama se convertía en el primer presidente estadounidense en mostrar su apoyo a los matrimonios entre personas del mismo sexo. Pero, ¿cuál es la legislación en el mundo? ¿Qué países lo permiten y cuáles no?
1.     Países Bajos Fue en el año 2001 cuando los Países Bajos e convirtieron en el primer estado en dar luz verde al matrimonio homosexual. Seis años costó llegar hasta este reconocimiento, después de que el Gobierno encargara a una comisión parlamentaria investigar el matrimonio entre personas del mismo sexo. El 1 de enero de 1998 entró en vigor la ley que permitía las uniones civiles. el 1 de abril de 2001 lo hacía el matrimonio homosexual. Según la oficina estadística de los Países Bajos, desde que entrara en vigor y hasta 2005 se han registrado 6.600 matrimonios.
2.     España El reconocimiento al derecho al matrimonio a las parejas del mismo sexo llegó a España de la mano del Gobierno de José Luis Rodríguez Zapatero en 2005 no sin el rechazo del grupo parlamentario 'popular' que llevó la Ley del Matrimonio Homosexual al Constitucionaldonde hoy aún sigue a la espera de que el Tribunal se pronuncie. La Ley generó una gran polémica entre la opinión pública. Por una parte, la Iglesia Católica y grupos conservadores la rechazaron de pleno. Sin embargo, un 66% de la población le mostró su apoyo y otro 56% era partidario de que los matrimonios homosexuales pudieran adoptar. Según datos del INE, unas 4.500 parejas del mismo sexo se casaron durante el primer año de vigencia de la ley y hasta finales de 2010 se celebraron 19.643 matrimonios entre personas del mismo sexo.
3.     Bélgica En Bélgica entró en vigor el 30 de enero de 2003 con algunas restricciones para las parejas extranjeras que más tarde se subsanaron y para la adopción de niños. Finalmente sí se permitió que adoptasen y la afiliación de hijos nacidos dentro del matrimonio.
4.     Sudáfrica El matrimonio entre personas del mismo sexo fue legalizado en Sudáfrica el 30 de noviembre de 2006, cuando se promulgó la Ley de Uniones Civiles. Sudáfrica se convirtió así en el primer país del continente africano en permitir el matrimonio homosexual. Su camino comenzó en el año 2002, a Corte Superior de Sudáfrica indicó que es discriminatorio e inconstitucional que la ley sudafricana no permita el matrimonio entre personas del mismo sexo. En 2005, el Tribunal Constitucional dio al Parlamento 12 meses para que promulgara una ley que reconociera estas uniones.
5.     Portugal Es una de las más recientes, del año 2010. Promulgada por el Gobierno de Aníbal Cavaco da Silva, la ley entró en vigor en mayo de 2010, con restricciones como el tema de la adopción que aún está prohibido. Según el Eurobarómetro realizado entre septiembre y octubre de 2006, el 29% de los portugueses apoyaba el matrimonio homosexual, muy por debajo de la media europea, situada en el 44%.
6.     Canadá Canadá fue el primer país del continente americano en reconocer el derecho al matrimonio entre parejas del mismo sexo. Lo hizo en el año 2005 a nivel nacional, ya que anteriormente había varios regiones que ya lo tenían reconocido. La creación de la Ley C-38 amplía el derecho de casarse a las personas que viven en el resto del país y redefine el matrimonio en el nivel federal a "una unión legal entre dos personas", en lugar de "una unión legal de un hombre y una mujer."
7.     Noruega Fue legalizado el 1 de enero de 2009, aunque las uniones civiles estaban permitidas desde 1999. La nueva legislación modificó la definición de matrimonio civil haciéndolo neutral al género. Además de proporcionar una definición de matrimonio neutral al género, el proyecto de ley estableció que cuando dos mujeres se casan y una queda embarazada por inseminación artificial, ambas tendrán todos los derechos de maternidad desde el momento de la concepción.
8.     Suecia Cinco meses después de que lo aprobará Noruega, le llegó el turno a Suecia. La ley contó con el apoyo del partido de la oposición e incluso con el de la iglesia de Suecia. En octubre la Iglesia también votó a favor para que los sacerdotes puedan casar parejas del mismo sexo en ceremonias.
9.     Islandia. En 1996 el país permitió las uniones civiles, pero no fue hasta 14 años después cuando se dio luz verde al matrimonio entre parejas del mismo sexo.
10.              Argentina El proyecto, impulsado por un grupo de senadores de distintos partidos, fue aprobado el 15 de julio de 2010, aunque no sin generar un gran debate en el país y la oposición de la Iglesia y los partidos conservadores. Según la ley vigente, entre los 10 países en el mundo donde se permite el matrimonio homosexual, Argentina es el único país que lo garantiza globalmente independientemente de la nacionalidad y condición de residencia.
11.              EEUU El matrimonio entre personas del mismo sexo es reconocido por cinco Estados y por el Distrito de Columbia. Hawái, Nueva Jersey, Delaware, Rhode Island, Washington, California, Oregón, Nevada y Illinois han creado uniones legales que, aunque no son llamadas matrimonios. El presidente Barack Obama que en las elecciones de 2008 se mostró en contra de denominarlo matrimonio, ha cambiado su postura y asegura que los "deberían ser legales". Probablemente si vence en las elecciones de noviembre promulgue una ley a nivel nacional que reconozca este derecho.
12.              México El Distrito Federal reformó seis artículos de su código civil, en especial el 146 para que, en lugar de establecer "el matrimonio es la unión libre de un hombre y una mujer (...)", como antes decía, señale actualmente que es "la unión libre de dos personas (...)"
13.              Otros Además del matrimonio, existen otras figuras que contemplan la convivencia de personas del mismo sexo, como las uniones civiles, que otorgan a los contrayentes muchos de los derechos y obligaciones que supone el matrimonio entre personas heterosexuales, aunque no los equiparen totalmente. Algunos de los países que cuentan con estas figuras legales son: Alemania, Andorra, Australia, Austria, Brasil, Colombia, Dinamarca, Ecuador, Eslovenia, Finlandia, Francia, Hungría, Israel, Liechtenstein, Luxemburgo, México (en algunas entidades federativas), Nueva Zelanda, Reino Unido, República Checa, Uruguay y Suiza, que reconoce como unión civil los matrimonios entre personas del mismo sexo entre ciudadanos suizos y ciudadanos de los países en donde este matrimonio es legal.





¿En qué puede beneficiar a Obama su

apoyo al matrimonio homosexual?

Barack Obama se convirtió el miércoles en el primer presidente estadounidense en expresar públicamente su respaldo al matrimonio homosexual. El anuncio suscita algunos interrogantes. ¿Influirá el anuncio en la percepción de la opinión pública? ¿Qué riesgos supone para su campaña por la reelección? Estas cinco claves ayudan a contextualizar la decisión del presidente y dan algunas pistas sobre su posible impacto electoral.

Un país dividido
Cada vez más ciudadanos estadounidenses están a favor de legalizar el matrimonio gay. Así lo atestiguan las cifras de Gallup, que confirman el cambio que se ha obrado en las últimas dos décadas. Un 68% de los estadounidenses se oponía al matrimonio homosexual en 1996. Hoy el porcentaje ha mermado hasta el 48% y es mucho menor entre los votantes demócratas (34%) y entre los independientes (40%). Aun así, es importante subrayar que en este asunto Estados Unidos es un país dividido: apenas dos puntos separan a quienes defienden la propuesta de quienes se oponen a ella. Y ambos son grupos muy definidos. Están a favor los ateos(88%), las mujeres (56%), los jóvenes (66%), los graduados universitarios (57%) y los creyentes que no suelen ir a la iglesia (67%). El respaldo escasea, en cambio, entre los varones (42%), los protestantes (38%), las personas sin estudios (43%), los republicanos (22%) y los mayores de 55 años (40%).

Votos en contra
Los homosexuales pueden contraer matrimonio en seis estados y en Washington DC. Salvo Iowa, todos son territorios inequívocamente demócratas y situados en una de las dos costas.
El matrimonio gay siempre ha sido el fruto de un proceso legislativo o judicial. Nunca se ha aprobado en referéndum y sólo ha vencido una vez en las urnas: en un plebiscito celebrado en 2006 en Arizona, cuya decisión fue revocada en otro plebiscito dos años después. Una treintena de estados han enmendado sus constituciones para definir el matrimonio como una unión entre un hombre y una mujer. El martes los conservadores lograron una victoria nítida en Carolina del Norte y en noviembre votarán los ciudadanos de Minnesota y Maine. Quizá también los de Ohio y Nebraska. La ciudadanía ha ido cambiando su actitud hacia el matrimonio gay. Pero las cifras demuestran que es un asunto que suele salir derrotado en las urnas. Quizá porque moviliza menos a sus defensores que a sus adversarios. Sobre todo en los estados de la América profunda.

Ojo con los estados decisivos
El asunto plantea un problema estratégico para el presidente: todos los estados que serán decisivos en noviembre menos Pensilvania han aprobado enmiendas prohibiendo el matrimonio homosexual. Así lo hicieron Nevada, Arizona, Ohio, Florida, Colorado, Nevada, Michigan y Virginia. Y el martes lo hizo también Carolina del Norte: un estado donde Obama se impuso por la mínima en 2008 y donde celebrará en agosto su convención. Las elecciones aquí se deciden en un puñado de estados y no son lugares donde el matrimonio gay tenga el respaldo de la población. La mayoría son territorios rurales o industriales situados en el Medio Oeste donde el paro y la economía son los únicos asuntos en la agenda electoral.

La energía de los jóvenes
El anuncio del presidente podría ser un señuelo para los jóvenes, cuyo respaldo fue decisivo en 2008 y entre quienes se percibe esta vez cierta decepción. Al entorno de Obama le está costando que los universitarios se registren para votar en las elecciones de noviembre y no logra recobrar la ilusión en unos campus donde ha prendido la indignación de las protestas de 'Occupy Wall Street'. El anuncio podría ser también una baza para mejorar las maltrechas arcas de la campaña del presidente potenciando las donaciones entre los homosexuales: un sector con un formidable poder adquisitivo que podría aportar dinero para su reelección.

Es la economía
Los expertos coinciden en que sólo un asunto importa en estas elecciones y no es el matrimonio homosexual. La campaña girará en torno al estado de la economía y a una tasa de paro que sigue por encima del 8% y no termina de bajar. Algunos analistas creen que el anuncio del miércoles podría ayudar al republicano Mitt Romney a atraer a las urnas a los votantes evangélicos, que no se fían de su condición de mormón. Pero la impresión general es que esos votantes habrían votado por Romney de todas formas porque la figura de Obama tiene un efecto polarizador. Hay quien advierte que el anuncio podría dañar el respaldo del presidente entre los hispanos, pero a los hispanos les preocupan más problemas cotidianos como el desempleo o la inmigración. También hay quien dice que el asunto podría arrebatarle a Obama algunos votos católicos. Pero las cifras de Gallup sugieren que el 51% de los católicos están a favor del respaldo al matrimonio homosexual: un porcentaje muy similar al del resto de la ciudadanía que confirma el carácter progresista de los católicos estadounidenses.

martes, 8 de mayo de 2012

LO QUE PIENSA ESPAÑA (ENCUESTA CIS ABRIL)


LO QUE PIENSA ESPAÑA - ENCUESTA CIS


¿cree Ud. que la situación política actual del país es mejor, igual o peor que hace un año?

Mejor                   15.8
Igual                     46.9
Peor                     32.4
N.S.                        4.2
N.C.                         .6
(N)                          (2484) CIS

¿cree Ud. que dentro de un año la situación política del país será mejor, igual o peor que ahora?

Mejor                    20.2
Igual                      38.5
Peor                      27.4
N.S.                       13.3
N.C.                          .5
(N)                         (2484) CIS

¿Cuál es, a su juicio, el principal problema que  existe actualmente en España? ¿Y el segundo? ¿Y el tercero? (Respuesta espontánea. La tabla refleja los porcentajes agregados de las respuestas a las tres preguntas)

El paro                                                                                 81.7
Los problemas de índole económica                                    52.8
La clase política, los partidos políticos                                 18.1
 (N) (2484) CIS
Estudio nº 2.941. Barómetro de abril  Abril 2012
4
¿Cuál es, a su juicio, el principal problema que existe actualmente en España? (Respuesta espontánea)

El paro                                                                                    62.5
Los problemas de índole económica                                      18.8
La clase política, los partidos políticos                                     6.2
 (N)  (2484) CIS



ENTRE  LOS DIVERSOS APARTADOS DE LA ENCUESTA, HEMOS RESALTADO LOS TRES MÁS IMPORTANTES POR ORDEN DE VOTOS, O SEA LA PRIMERA PREOCUPACIÓN ES EL PARO, LA SEGUNDA LOS PROBLEMAS ECONÓMICOS Y LA TERCERA, LOS POLÍTICOS Y LOS PARTIDOS. DEBERÍAN LOS POLÍTICOS MEDITAR EN QUE ELLOS SON LOS CULPABLES DE LOS DOS PUNTOS ANTERIORES, EL PARO Y LOS PROBLEMAS ECONÓMICOS.
O CAMBIAN, O MARCHENSE.


URDANGARÍN


lunes, 7 de mayo de 2012




¡Oh angustiado pueblo, por este  crucifijo que extorsiona mi hand (en inglés obamano, mano) como dice nuestra costitusión os ordeno plegarias para que el distribuidor del opio del pueblo, el diosito ese de la trinidad de tres, haga de verdad un verdadero milagro como los del pan y las langostas para que yo siga viviendo y se joda el cáncer que me han mandado los gringos que ya me tiene en carrito de ruedas y no es de marca mercedes!


ELLA LE EXPROPIÓ SEIS DIENTES


ESTABA ADEMÁS ACOMPAÑADA POR LA "JAULA"

¡OH JESÚS-ITO DE MI VIDA, HAZ UN MILAGRO PÁ QUE SIGA JODIENDO AL PRÓXIMO!

Rajoy vuelve a ganar, Rato vuelve a perder

Mariano Rajoy y Rodrigo Rato no estaban destinados a enfrentarse hasta que José María Aznar, el jefe de ambos, les puso a competir para la sucesión en aquel lejano año de 2002. Rato era el favorito del PP y Rajoy el de Aznar. Entonces ganó este último y Rato sufrió la mayor decepción de su vida política.

Nueve años después de aquella traumática carrera, los caminos de Rajoy y Rato han vuelto a encontrarse. Y Rato ha vuelto a perder. El desesperado pulso que ha librado desde 2010 para mantener a Bankia tal cual era se acaba aquí. Rato podía luchar contra el ministro de Economía, su ex subordinado Luis de Guindos. Pero lo que no podía hacer de ninguna manera era enfrentarse al presidente del Gobierno. Por alguna razón -puede que porque no tuviera más remedio- Rajoy ha dejado caer a Rato, después de muchos meses en la indefinición. El presidente del Gobierno anunció en Onda Cero que el viernes el Consejo de Ministros aprobaría un decreto para intervenir en la gestión de Bankia. Rato entendió el aparatoso mensaje y anunció su dimisión.
Detrás de esta fría descripción de la realidad se esconden, sin embargo, muchas claves de las luchas por el poder en el seno del PP. Desde el combate por la sucesión de Aznar a las maniobras para desestabilizar el liderazgo de Rajoy en 2008 -y después-, hasta la guerra desatada para hacerse con el control de Bankia. 
Cuando Rato se vio apartado de un manotazo del liderazgo del PP, y por tanto perdió la oportunidad de llegar a ser presidente del Gobierno, abandono España y se fue a Washington al FMI. Aunque igual podía haberse ido a Brasil o a Argentina. Se trataba de poner tierra por medio. Él nunca ha dejado de ser un líder político, fuera cual fuera su actividad profesional. Abandonó el FMI, volvió a España y asesoró a varios bancos. pero no era lo suyo. Entonces vio en Bankia el segundo gran reto de su carrera. Bankia le conectaba con la gestión económica, pero, sobre todo, con la política. Y le permitía ser el número uno, que es su verdadera vocación como buen líder. El hombre a quien los mercados señalaron como artífice del milagro español de finales de los 90 tal vez creyó que podría hacer otro segundo milagro con Bankia.
Pero no ha podido. Mariano Rajoy ha intentado respaldar a Rato en la solución que estaba buscando para Bankia hasta donde se lo han permitido los mercados, la UE y el FMI. Su antigua casa, el FMI, dio la puntilla a Rato la semana pasada. Otra paradoja del destino.




DE LAS RESPONSABILDADES 


Angel Abradelo - Es Doctor en Ciencias de la Información por la North West London University-Mermbership #84742 , ExJefe de Programación de RTVE y Abogado(UBRA)

En este país llamado España según la “contrahecha Constitucion”  del 78, el  único irresponsable es el Rey de España. Nos dejaron sin democracia ya que no nos permite a los españoles escoger la forma de gobernarnos. 

Habla de un rey, una monarquía obligatoria, un hijo que reina y unas posibles hijas de éste si se llega a producir el escalonamiento de poderes en la corona. Que el demonio lo prohíba, otros dicen que “Dios no lo quiera”, pero como Dios es bueno y deja morir a millones de personas diariamente de hambre, yo digo el demonio ya que este, es más hijo de puta y ese si sabe vengarse de las atrocidades que nos acongojan.
En esas responsabilidades  están  las de los administradores, sean de hogares, de empresas, de  bancos, de equipos de futbol o de gobiernos. En el mejor de los casos cuando la quiebra de un negocio se asoma vertiginosamente y la suspensión de pagos es un hecho, los malos administradores son cuestionados, suspendidos, expulsados y en algunos casos como los urdangarines de turno irán a la cárcel igual que un cajero de banco que se apropia del dinero que tiene en su cajita para pagar por ventanilla a los clientes. Ese es un ladrón y los urdangarines van a la cárcel.
La ruina que el PSOE ha causado a  España y a nosotros los españoles endeudándonos por cientos  de miles de millones  de euros, no solo es merecedora de suspensión -sin elecciones, claro está- sino también es merecedora de cárcel de la cúpula del desgobierno que se sigue cachondeando  de todos nosotros reprochándole al  PP que gobierna desde hace cuatro meses la culpa de los 5.600.000  parados a los que esos hijos de puta están haciendo pasar hambre a ellos y a una media de tres por familia lo que suman unos 15 millones de personas más.
Eso hablando en plata es como la muerte, la tortura o la agresión y la vulneración de los derechos humanos,  que lo sería aplicable a la calificación de LESA HUMANIDAD.
No ha sido suficiente el debacle no sólo de parados, ahora resulta que los ladrones de los bancos como BANKIA, debe 37.500 millones de euros, Banco Financiero y de Ahorros (BFA), matriz de Bankia que fusiona los activos de Caja Madrid, Bancaja y otras cinco cajas de ahorros (Segovia, Ávila, Canarias, La Rioja y Laietana) encabeza la lista de entidades españolas más expuestas al sector inmobiliario seguida por el Banco Santander 31.994 millones, el Banco Popular 22.800, BBVA 21.872 y Caixa Bank 20.075 millones de euros. 

O sea más de 130 mil millones de euros, eso sólo las cifras que conozcamos, mientras el que se va a hacer cargo del desastre que deja RATO, José Ignacio Goirigolzarri quien tras un acuerdo “amistoso” dejaba  el cargo de consejero delegado del Banco Bilbao Vizcaya-Argentaria (BBVA) como segundo tras el presidente Francisco González. Pero ese amistoso acuerdo entre el presidente y el eterno 'número dos' del banco, se traducía en que José Ignacio Goirigolzarri dejaba el cargo de consejero delegado con una pensión superior a 52 millones de euros anuales, o sea una pensión de 4.333 euros mensuales sin hacer nada. 

Ahora el gobierno va a destinar 7.000 millones de euros para dar a BANKIA con  el fin de que haya dinero para créditos a pequeñas y medianas empresas y a familias. Eso no se lo cree Rajoy ni borracho de lejía. Todos los responsables del anterior gobierno, deberían ser procesados por estafa y malversación de caudales públicos. 

Aquí no valen “irresponsabilidades” como la del Rey quien, entre otras cosas,  ya se puede ir afeitando pues el abogado de Torres el exsocio de Urdangarín le está pidiendo 10 millones de euros por no enseñar al Juez los correos que tiene que involucran a la Infanta y al propio Rey y a la Corona.

Todo esto es un desastre que debe acabar de una forma inmediata y llevar a todo dios responsable de la mala administración y latrocinio a la cárcel incluido el Rey, Urdangarín la Infanta Cristina, el Torres, el de Gurtel, el de 



Valencia, el de EUROVEGAS que en vez de ir a Alcorcón a instalar los negocios de mil putas, se vaya a la mierda también, y sin ninguna duda el Rey que este debe ir a la Modelo de Mallorca que se llama MARIVENT, junto a Bárbara Rey, Sara Montiel,  Paloma San Basilio,  Rafaela Carrá,  la Princesa Corina, la Diana de Gales (algunas de sus amantes coleccionables en cromos)  y para que les sirvan los condones, a Zapatero asistido por Rubalcaga  y por “Celestina”  Sofí.  No olvidándose de Letissia como portavoz (ya que no tiene carnes).

¡Me defeco en la madre que parió a todos esos chorros de guante blanco!

¡Perdón, acabo de despertar! ¿Todo esto lo habré soñado o está en la Constitución pero…en cual?